01、發(fā)包人未提供地質(zhì)勘察資料，要求投標人充分考慮該風(fēng)險因素進行報價，投標人有可能以低于其企業(yè)成本的價格競標，依據(jù)合同法上的公平原則，從維護建筑市場公平公正出發(fā)，應(yīng)按實際發(fā)生的工程量進行結(jié)算。

【裁判要旨】：

交發(fā)公司未提供地質(zhì)勘察資料，卻要求投標人充分考慮該風(fēng)險因素，造成投標人在對工程地質(zhì)無法作出準確判斷的情況下投標，實際上使得投標人有可能以低于其企業(yè)成本的價格競標，違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第九條以及第十條的規(guī)定。……考慮到建筑行業(yè)屬于薄利行業(yè)，利潤水平不高，如果支持交發(fā)公司審定的造價，由鑫宏鼎公司自行承擔(dān)實際發(fā)生的工程量，鑫宏鼎公司在案涉工程中將可能無利甚至虧損。而鼓勵發(fā)包單位采取不正當(dāng)手段壓價，可能迫使承包單位亦采取不正當(dāng)手段減少開支，降低成本，導(dǎo)致建設(shè)工程質(zhì)量無法得到保證。二審法院將案涉合同認定為格式合同雖有不當(dāng)，但根據(jù)雙方關(guān)于按實結(jié)算的約定，依據(jù)合同法上的公平原則，從維護建筑市場公平公正出發(fā)，對鑫宏鼎公司要求按實際發(fā)生的工程量進行結(jié)算的訴訟請求予以支持，判決結(jié)果正確。

案例文號：（2020）閩民申730號

02、固定單價合同下，建設(shè)項目未完工的，按照已完工部分價款占總工程款比例結(jié)算應(yīng)付工程款。

【裁判要旨】：

“......雙方約定按照固定單價計算工程款。但因為在工程尚未完工的情況下，信德公司通知瑞和公司解除合同并將未完工程發(fā)包給案外人繼續(xù)施工，致使對于瑞和公司已完成的部分工程無法簡單地按照固定單價乘以面積的方式計算工程款。

為此，原審法院委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定。其鑒定方法為：

第一步，先以固定單價乘以雙方約定的面積計算出約定的工程總造價，固定單價為雙方約定的1580元/平方米，約定的面積根據(jù)施工圖紙計算；

第二步，再通過造價鑒定計算出瑞和公司完成的部分占整個工程的比例，造價采用貴州省04定額，材料價格采用當(dāng)?shù)赝谠靸r信息，整個工程的工程量根據(jù)施工圖計算；

第三步，再用計算出的比例乘以約定的工程總價款，由此確定瑞和公司已完工程的價款。該鑒定方法符合本案實際，實質(zhì)上即為按照雙方約定的固定單價計算的工程款。信德公司申請再審稱原判決按照定額計算工程價款定性錯誤，該主張是對原判決的錯誤解讀，理由不能成立。”

案例文號：（2021）最高法民申4477號

03、鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告，異議方未能提供相反證據(jù)否定鑒定結(jié)論的，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，關(guān)于一、二審法院對工程造價的認定是否正確問題。在耐德公司與民生公司均未能舉證證明采購案涉工程罐體具體時間的情況下，重鉑鑒字（2015）第0416號司法鑒定意見以耐德公司與武漢眾恒石化環(huán)保設(shè)備科技有限公司、武漢眾恒環(huán)保節(jié)能工程有限公司簽訂協(xié)議的時間作為認定案涉工程罐鋼材價格的時間節(jié)點，并按照《重慶市建設(shè)工程人材機信息價》（2012年3月）公布的鋼材價格進行計價，較為公平。一、二審法院據(jù)此采信耐德公司已完工工程造價為43,835,140.85元的鑒定意見，并無不當(dāng)。

案例文號：（2021）最高法民申5543號

04、雖簽訂勞務(wù)作業(yè)承包合同但實為建設(shè)工程分包合同，該合同無效應(yīng)參照定額及施工同期相關(guān)的計價文件計算工程價款——潘傳進、中鐵十二局集團第二工程有限公司與中鐵十二局集團有限公司、成貴鐵路有限責(zé)任公司及河南忠誠隧道建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高院認為，中鐵十二局二公司是將工程交由潘傳進承接，并非僅將前述工程中的勞務(wù)作業(yè)部分交由潘傳進完成，形成了事實上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。中鐵十二局二公司將工程分包給不具備承包建筑工程法定資質(zhì)的自然人潘傳進，違反了法律強制性規(guī)定，屬無效的事實合同，故參照雙方約定計算工程價款的基礎(chǔ)不存在，且雙方當(dāng)事人無法達成補充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項規(guī)定：“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。”鐵路部門發(fā)布的預(yù)算定額屬于政府指導(dǎo)價，參照鐵路定額及施工同期相關(guān)的計價文件計算潘傳進已完工程的工程價款，符合前述規(guī)定，也能夠反映潘傳進在工程中的實際投入，與雙方當(dāng)事人預(yù)期的價款較為接近。

案例文號：（2021）最高法民終412號

05、當(dāng)事人一方對鑒定意見有異議，又不提供證據(jù)證明的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)事人提交其單方委托第三方出具的結(jié)算審核報告，不予采信。

【裁判要旨】：

荔隆公司于一審中申請法院就涉案工程中增減工程量、新增項目對應(yīng)的造價進行司法鑒定。鑒定機構(gòu)出具工程造價鑒定意見書初稿后，荔隆公司主張鑒定意見就涉案工程的工程款僅認定核增部分的工程款，未扣減核減部分的工程款。鑒定機構(gòu)對此已經(jīng)通過《回復(fù)函》就荔隆公司的上述異議進行了回復(fù)，明確表明已根據(jù)簽證單對相應(yīng)項目進行核減，且對未核減項目的理由進行明確說明。荔隆公司主張鑒定機構(gòu)僅認定核增未扣減核減部分工程款，與事實不符。此外，荔隆公司主張還存在其他應(yīng)當(dāng)核減的項目，但其在一審法院收到鑒定機構(gòu)的《回復(fù)函》后，未向一審法院補充提供證據(jù)證明其主張所需的檢材以及未明確未按圖紙施工的項目，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。荔隆公司向一審法院提供的福建華廣工程管理有限公司對本案工程全部造價出具的《建設(shè)竣工結(jié)算審核報告》系其單方委托，未經(jīng)各方認可，原審法院不予采信，并無不當(dāng)。

案例文號：（2020）閩民申3687號

06、在當(dāng)事人提供的三份合同無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思，均不能作為工程款結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以市場價作為合同履行的依據(jù)。

【裁判要旨】：

本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本，更有利于保護當(dāng)事人的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項規(guī)定，當(dāng)事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價，因此，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當(dāng)事人更公平。

案例文號：（2011）民提字第104號

07、投標文件與施工合同均無效且約定的計價方式不一致的，以實際履行的合同中約定的計價方式作為結(jié)算依據(jù)。

【裁判要旨】：

“從上述事實看，雖然建工集團曾在其投標文件中表示愿以“綜合單價”承包案涉工程，但該內(nèi)容與此后雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的“可調(diào)價格”不一致，且案涉合同均為無效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第十一條：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審法院認定案涉工程價款應(yīng)按照“可調(diào)價格”計算適當(dāng)。水泥公司上訴稱應(yīng)按照建工集團制作的投標文件中承諾的“綜合單價”計算工程價款的理由不能成立。”

案例文號：（2020）最高法民終1274號

08、備案合同與非備案合同均無效且約定的計價方式不一致的，以實際履行的合同中約定的計價方式為結(jié)算依據(jù)。

【裁判要旨】：

雙方當(dāng)事人既然選擇以招投標方式確定施工人，就應(yīng)當(dāng)平等適用規(guī)制招投標行為的法律規(guī)定，即應(yīng)受《招投標法》的約束。

本案中，開源公司與閩南公司未經(jīng)招投標即簽訂了《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》，在閩南公司中標后，雙方又簽訂了一份用于備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》，故雙方存在明顯的串標行為，違反了《招投標法》中有關(guān)禁止未招先定、串通招標的效力性強制性規(guī)定，故《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》和《湖南省建設(shè)工程施工合同》均無效?！断嫔?/span>·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》系雙方實際履行的合同，為當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)按照該合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。

案例文號：（2021）最高法民申5258號

09、備案的建設(shè)工程施工合同與在建設(shè)行政主管部門或建設(shè)檔案管理部門存檔的合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以哪個合同文本結(jié)算工程價款？——西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)當(dāng)以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)，而不是以存檔合同文本為依據(jù)。

建設(shè)工程施工合同是發(fā)包人與承包人為完成雙方商定的建設(shè)工程，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。實踐中往往出現(xiàn)當(dāng)事人雙方持內(nèi)容不同的合同版本作為各自結(jié)算依據(jù)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”該條是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，而不是指以在建設(shè)行政主管部門或建設(shè)檔案管理部門存檔的合同文本作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。

案例文號：（2007）民一終字第74號

案例來源：《最高人民法院公報》2008年第8期（總第142期）

10、存在多份合同時，應(yīng)當(dāng)以哪份合同作為涉案工程款的結(jié)算依據(jù)。

【裁判要旨】：

實際履行的合同無法判斷時，可以根據(jù)兩份爭議合同之間的差價，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過錯、誠實信用原則等因素綜合認定。

針對涉案工程，承包人與發(fā)包人共簽訂四份合同，即05幢已備案合同（2009年5月8日），05幢未備案合同（2009年5月18日），01、03幢已備案合同（2010年5月26日），01、03幢未備案合同（2010年12月28日）。關(guān)于05幢工程款結(jié)算依據(jù)問題。雙方就05幢工程簽訂的兩份合同約定的工程名稱、地點等內(nèi)容一致，但工程價款不同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。故應(yīng)以2009年5月8日簽訂05幢已備案合同作為雙方結(jié)算工程價款的依據(jù)。關(guān)于01、03幢合同，由于01幢屬于經(jīng)濟適用房，系必須強制招投標的項目，在招投標程序中，承包人工作人員鄒某、陳某分別以甲公司、乙公司的名義向發(fā)包人投送招標文件，其二人分別為上述兩家單位的開標聯(lián)系人。故承包人與發(fā)包人的行為符合《中華人民共和國招標投標法》第三十二條關(guān)于串通投標的界定，雙方當(dāng)事人簽訂的2010年5月26日的合同和2010年12月28日的合同均無效，此時應(yīng)當(dāng)以實際履行的合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。實際履行的合同無法判斷時，可以根據(jù)兩份爭議合同之間的差價，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過錯、誠實信用原則等予以合理分配。本案中2010年12月28日的合同系在開工后較長一段時間后簽訂，無法確認在后的此份合同為實際履行的合同。因此，本案對于01、03幢工程2010年5月26日合同與2010年12月28日合同的差價，按照5：5的比例進行分擔(dān)更為公平。

案例文號：（2018）蘇民終23號

11、向備案行政部門提交的《工程竣工驗收備案表》的證明力高于雙方所簽訂的《工程款支付審批單》，人民法院可以《工程竣工驗收備案表》所記載的工程造價作為結(jié)算依據(jù)——新鄉(xiāng)偉業(yè)置地有限公司與河南國安建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高院認為，偉業(yè)公司提交的《工程竣工驗收備案表》是案涉工程竣工后報主管機關(guān)備案的資料，該備案表的證明力明顯高于《工程款支付審批單》，二審判決據(jù)此認定幼兒園工程造價466萬元并無不當(dāng)。同時，二審判決根據(jù)偉業(yè)公司單方委托鑒定報告中記載的材料調(diào)差，已經(jīng)扣減了482879.92元，符合客觀實際，偉業(yè)公司該項主張不能成立。

案例文號：（2021）最高法民申3402號

12、雖合同約定以政府審計結(jié)果作為最終結(jié)算依據(jù)，但工程竣工驗收后長期未啟動審計程序的，可通過司法鑒定認定工程造價——湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司、湖南業(yè)達建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

紫都公司與業(yè)達公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結(jié)算按現(xiàn)行長沙市政定額標準計取，工程最終造價及支付以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價應(yīng)以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關(guān)財政、審計部門提交工程建設(shè)資料，啟動財政、審計部門審計。在本案審理過程中也無法提供審計結(jié)果，故一審法院根據(jù)業(yè)達公司的申請，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對業(yè)達公司完成的工程進行造價鑒定，該鑒定機構(gòu)作出湘日（2016基）鑒字111號《工程造價鑒定報告》，該鑒定報告可以作為認定涉案工程造價的依據(jù)。

案例文號：（2019）最高法民再56號

13、招投標因存在先定后招的情形，應(yīng)認定為無效。由此簽訂的備案合同亦應(yīng)認定為無效。

【裁判要旨】：

關(guān)于項目一期住宅工程，雙方于2010年8月28日即已簽訂建設(shè)工程施工合同，后發(fā)包人才經(jīng)招投標與承包人于2010年11月24日簽訂備案合同，該招投標因存在先定后招的情形，應(yīng)認定為無效。由此簽訂的備案合同亦應(yīng)認定為無效。關(guān)于項目二期、三期住宅工程，發(fā)包人與承包人于2011年2月15日經(jīng)招投標程序簽訂備案合同，但在2010年10月11日，發(fā)包人即已向承包人發(fā)送聯(lián)系單要求進行二期施工作業(yè)，故二、三期工程的招投標同樣存在先定后招的問題，由此簽訂的備案合同亦應(yīng)認定為無效。因本案一、二、三期工程并非強制招投標工程，雙方在備案合同之外，分別于2010年8月28日和2011年3月8日分別就一期和二、三期工程簽訂實際履行的建設(shè)工程施工合同，該實際履行的兩份施工合同系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效，并應(yīng)作為雙方進行工程款結(jié)算的依據(jù)。承包人主張以備案合同作為結(jié)算依據(jù)，一審法院未予以支持，并無不當(dāng)。

案例文號：（2018）蘇民終55號

14、多份施工合同均無效，且無法確定實際履行合同的，工程價款可根據(jù)爭議合同之間的差價，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過錯、誠實信用原則等結(jié)算——江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司訴唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，其適用前提應(yīng)為備案的中標合同合法有效，無效的備案合同并非當(dāng)然具有比其他無效合同更優(yōu)先參照適用的效力。在當(dāng)事人存在多份施工合同且均無效的情況下，一般應(yīng)參照符合當(dāng)事人真實意思表示并實際履行的合同作為工程價款結(jié)算依據(jù)；在無法確定實際履行合同時，可以根據(jù)兩份爭議合同之間的差價，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過錯、誠實信用原則等予以合理分配。

案例文號：（2013）冀民一初字第17號（2017）最高法民終175號

15、“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”不影響將備案合同作為結(jié)算依據(jù)——中輝建設(shè)集團有限公司、戴長根建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，而5.8合同與經(jīng)過備案的中標合同5.10合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致，故5.8合同因違反《中華人民共和國招標投標法》第四十六條關(guān)于“招標人和中標人應(yīng)當(dāng)自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定而無效。又因《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”該規(guī)定的適用前提是備案的中標合同為有效合同；承前分析，二審法院以合法有效的5.10合同作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，事實和法律充分，本院予以認可。而5.10合同結(jié)尾注明的“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”的內(nèi)容，明顯有違《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十一條關(guān)于維護中標合同的法律效力，規(guī)范建筑市場的規(guī)則目的。故二審法院認為5.10合同的備注內(nèi)容不影響該合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)，事實和法律依據(jù)充分，本院予以認可。而中輝公司關(guān)于5.10合同的備注內(nèi)容可排除該合同作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以實際履行的5.8合同作為結(jié)算依據(jù)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例文號：（2021）最高法民申66號

16、建設(shè)工程價款結(jié)算中先后出現(xiàn)若干份數(shù)額相差較大的結(jié)算書時，應(yīng)重點審查該結(jié)算書是否為當(dāng)事人真實意思表示，且審查當(dāng)事人之間是否約定以送審價為準——長沙桐木建設(shè)股份有限公司與海南三正實業(yè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

建設(shè)工程價款結(jié)算中先后出現(xiàn)若干份數(shù)額相差較大的結(jié)算書，法院不宜簡單地以發(fā)包人與承包人雙方共同蓋章確認的結(jié)算書作為工程造價的依據(jù)，應(yīng)重點審查該結(jié)算書是否為當(dāng)事人真實意思表示；同時，亦不能以一方當(dāng)事人出具的結(jié)算書上沒有經(jīng)過對方蓋章確認而認定工程沒有完成結(jié)算，應(yīng)仔細審查當(dāng)事人之間是否約定以送審價為準。

案例文號：（2014）海中法民初字第7號；（2015）瓊環(huán)民終字第10號

17、審計機關(guān)對國家建設(shè)項目的決算審計僅是確認工程價款的證據(jù)之一，并非最終決算依據(jù)——廣東第八建筑工程公司與海南興業(yè)聚酯股份有限公司建筑工程承包合同糾紛案

【裁判要旨】：

對國家建設(shè)工程造價進行審計，是審計機關(guān)依職權(quán)所實施的行政行為。但在建筑工程承包合同糾紛訴訟中，審計機關(guān)對國家建設(shè)項目的決算審計僅是確認工程價款的證據(jù)之一，并非最終決算依據(jù)，更不能對抗生效判決。法院對審計機關(guān)的審計結(jié)果應(yīng)依法審查質(zhì)證，決定是否采信，并根據(jù)查明的事實作出判決。

案例文號：（2002）民一提字第7號

18、發(fā)包方作出的“未在約定時間內(nèi)與承包方進行決算，則按照承包方提交的決算作為雙方結(jié)算依據(jù)”的承諾有效——安徽潤佳電纜集團股份有限公司與安徽省池州市第三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

潤佳電纜公司及其法定代表人徐開華向池州三建公司出具的兩份承諾內(nèi)容明確具體，表明潤佳電纜公司認可因雙方一直未決算，案涉工程價款以池州三建公司報送的決算為準。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，以池州三建公司報送的工程決算書載明的價款作為認定本案工程總價款的依據(jù)，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

案例文號：（2016）最高法民申606號

19、施工合同無效時，以實際履行合同或最后簽訂合同折價補償工程價款。

【裁判要旨】：

因當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同均被認定為無效合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第十一條的規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程均無效的，應(yīng)當(dāng)按照實際履行的合同為準確定工程價款，如果實際履行合同難以確定的，應(yīng)當(dāng)按照最后簽訂的合同確定工程價款。

案例文號：（2019）贛民終560號

20、康莉、李國芳建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案

【裁判要旨】：

對于有爭議部分的工程價款，承包人提交有造價師和編制單位蓋章的結(jié)算書，且編制依據(jù)符合合同約定的計價標準和計價方法的，發(fā)包人申請鑒定但拒不繳納鑒定費的，應(yīng)以承包人提交結(jié)算書為準。

案例文號：（2021）豫03民申212號

21、對于無法確認的部分工程價款，雙方均有責(zé)任的情況下，按公平原則處理——陜西天榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中建海峽建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

對雙方存有爭議的施工部分即該鑒定報告所列的無法確定項目的工程價款。由于雙方所舉證據(jù)均無法充分證明其各自主張，考慮到雙方中途解除合同，且承包方離場時雙方均未確認已完成的施工范圍，雙方對此均負有一定責(zé)任，原審判決依據(jù)公平原則判令雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，對爭議的施工部分由發(fā)包方向承包方支付978,572.21元，并無不當(dāng)。

22、中途將工程轉(zhuǎn)交給他人的，工程款如何結(jié)算？

【裁判要旨】：

1、案涉工程施工中途實際施工人撤場，發(fā)包方已將后續(xù)工程交由案外人施工，應(yīng)視為發(fā)包人對實際施工人已施工部分的工程質(zhì)量無異議。對實際施工人的已完工部分的工程，應(yīng)據(jù)實結(jié)算。

2、在工程造價鑒定程序中，依據(jù)實際施工人確定的標的物已完工程施工范圍進行鑒定，得出案涉工程造價與依據(jù)發(fā)包人提供的施工范圍確定造價之間差額較大的，因?qū)嶋H施工人系工程建造的實際履約者，其根據(jù)工程進度提供相應(yīng)施工資料，能比較客觀反映已完工程的具體情況，故按照實際施工人提供的施工范圍確定的工程造價進行結(jié)算，符合案件實際情況。

案例文號：（2020）最高法民申5591號

23、雙方當(dāng)事人的施工合同對工程價款的約定合法有效，但與審計部門審計的工程決算款不一致的，應(yīng)當(dāng)以合同的約定為準——武漢繞城公路建設(shè)指揮部與中鐵十八局集團第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

【裁判要旨】：

審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)。

案例文號：（2007）民一終字第81號

案例來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第4輯（總第48輯）

24、在發(fā)包人嚴重違約中途單方解除施工合同情形下，以平衡報價簽訂的固定單價施工合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工工程價款——青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

隆豪公司單方提出解除合同，不符合協(xié)議解除、行使約定解除權(quán)、法定解除的任何一種情形，隆豪公司在此情形下單方提出解除合同以及未按照約定支付工程款，屬于對合同義務(wù)的嚴重違反，構(gòu)成了根本違約。作為承包人的方升公司，其實現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程。因此，本案的計價方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個階段，即三個形象進度的綜合平衡的報價原則。而地下部分、結(jié)構(gòu)施工無利潤甚至虧本，只有安裝裝修部分才會產(chǎn)生利潤，因此，在作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除合同的前提下，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價款的計價單價，則對方升公司明顯不公平。以當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法判決的價值取向作為出發(fā)點，至隆豪公司解除合同時，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時如再還原合同約定的土建工程價款，既脫離實際情況，違背交易習(xí)慣，又會產(chǎn)生對守約一方明顯不公平的后果。據(jù)此，最高人民法院依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工工程價款并作出了判決。

案例文號：（2014）民一終字第69號